最近经常看到有“改编”的曲子出现，作为一个葫芦丝爱好者，为一些老师积极动脑筋、想办法为广大葫芦丝爱好者提供新曲所做的努力而感动。但同时也看到一种现象，即把一些原本由其他乐器演奏的经典乐曲仅作了简单的处理以适应葫芦丝音域的需要，并没有增加或揉和进新的音乐元素和作者的创作思想，曲子还是原曲，而只是个别音符或乐句作了改动或调整，就在曲子上标名某某“改编”，愚以为颇有些不妥。笔者查了一些资料，比如我们用葫芦丝经常演奏的著名曲子《骑兵进行曲》、《赛马》等，这些原本用西洋铜管乐器和中国民族乐器二胡演奏的曲子,李春华大师虽作了“改造”使之能够用葫芦丝演奏，付出了自己的心血，但并没有标明是自己“改编”，而仅仅是注明属于“移植”——我想，大师是一定知道“作曲”、“编曲”、“改编”和“移植”这些词汇在概念和实质上的区别，所以才这么做的。因此，笔者也希望，我们的一些老师，对自己对一些曲子所作的“改造”，在发表或上传论坛时，还是慎言“改编”二字为好—— 一己之见，不妥之处，请大家批判。

“作曲”、“编曲”、“改编”和“移植”这些词汇在概念和实质上的区别

学生孤陋寡闻，真的不知道其中的区别，学习了。我也查了一下相关解释：

“作曲”，——简单地说是指把自己想到的前人没有创作过的曲子用简谱或五线谱等方法记录下来，把自己的旋律表达出来。

作曲的准确定义是compose，即“组织”的意思。什么是组织？就是对素材进行整合、组装、创造性地安排、使用。因此，严格地说，按照西方音乐的标准，旋律创作不一定属于真正的作曲，对素材进行严密的安排组织并成为最后可以演奏的音乐才是作曲。

“编曲”则是依照原作的旋律，添上各种音色，配上和弦，加上了更多的技巧后，把作的曲表达出来。

所以作曲者是给了曲子以骨架，而编曲者是给了曲子以血肉。

“移植”就是把一些原本由其他乐器演奏的经典乐曲作简单的处理以适应葫芦丝音域的需要，并没有增加或揉和进新的音乐元素和作者的创作思想，曲子还是原曲，而只是个别音符或乐句作了改动或调整，基本上是原汁原味、稍加改动地拿了过来。

所以，相对而言，“移植”所付出的心血是最少的，对此类曲子还是贯以“移植”更恰当些。

“改编”就是在原作品的基础上再进行重新编写。前后作品的体裁往往不同，比如将小 说改编成剧本。

改编作品因为是“创作出”的“新作品”，所以我国著作权法给予了比较完整的著作权，编辑作品中的词典、教材等常常具有这种改编的性质。如果改编、改写、编写得很成功，就很有资格得到创作了有独创性新作品的待遇。

由此可见，改编一词的分量是相当重的，所以周老师您说的有道理，这个词是不宜乱用的。

以上是否正确？再请老师们指教。毕竟许多学习葫芦丝的朋友们都和我一样，往往不是学音乐的出身，对这些属于音乐专业领域的专用词汇难免会概念模糊、含混不清，一不小心就很容易混用，周老师的指教对我们这些音乐界的门外汉来说，犹如醍醐灌顶，终于明白了原来这每一个词汇都有它的特定含意和使用领域，相互之间是不能随意借用或混用的。

发自内心地说声：谢谢了，老师。

阳光J这个资料定义比较规范，支持～～

你没看周老师的ID？zhyf，不过仅看这4个字母，还真猜不出来

有道理

同感！

非常赞成！！！在我看来，如果核心乐句不是自己的，就不属于原创。曲子发表时，就应该注明素材来源。

   这个建议非常好，就像我们写的论文，下面要注明所参考的资料。